И редакция, и блогеры Право.ру по неведомой причине оставили незамеченным интереснейший процесс, начавшийся в Воронеже. Обычно в подобных делах виноватым в своей невнимательности оказывается клиент банка, который не прочитал всех условий, указанных в договоре. Но в этот раз всё складывается противоположным образом, а на кону 24 000 000 рублей компенсации.

Надеюсь, что человек, затеявший эту историю честен и благороден, и выражаю ему почтение данным постом. Также хочется в результате увидеть торжество цивилистики, судебной системы и знать, что и в России можно правовыми методами добиваться справедливости в борьбе с превосходящим противником. Но обо всё по порядку — ниже будут изложены сведения, разбросанные по углам Рунета.
Весной 2008 года Дмитрий получил и активировал кредитную карту известного Банка. Карта, видимо, была получена вне стен организации, и взаимодействия происходили между Банком и Дмитрием опосредованно (по почте?). Но между получением карты и её активацией был совершён ряд действий.

Всем хорошо известно, что самые «интересные» пункты банковских договоров принято писать либо мелким шрифтом, либо однообразным текстом на нескольких листах, и обычно никто из клиентов сей опус не читает. А после оказывается, что «надо было читать». Дмитрий же прочитал всё и решил не акцептовать данную оферту. Видимо, он также читал Гражданский Кодекс (или что-то слышал о его существовании), поэтому знал, что ему ничто не мешает предложить Банку свою оферту…
 2.7. Тарифы, применяемые в рамках Договора, в т.ч. процентная ставка по предоставленным Средствам, не могут быть изменены/ заменены/, или дополнены другими Тарифами в соответствии с настоящими Общими Условиями, в одностороннем порядке Банком. В случае изменения, замены или дополнениями другими Тарифами, в одностороннем порядке Банком, Банк выплачивает компенсацию Клиенту в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, за каждое очередное изменение, дополнение, замену, Тарифов.

2.8. Банк не имеет право вносить изменения и дополнения в настоящие Общие Условия в одностороннем порядке. В случае изменения, дополнение, замены, Общих условий, в одностороннем порядке Банком, Банк выплачивает компенсацию Клиенту в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, за каждое очередное изменение, дополнение, замену, Общих условий.

4.6. Клиент вправе не оплачивать все комиссии и платы, предусмотренные Тарифами.
Среди «новых» условий появилось, например, право клиента не оплачивать комиссии. Также был изменён адрес сайта, на котором указывались общие условия. И, что важно, вводилось указание на невозможность изменения условий без выплаты компенсации.

Как заявил представитель Банка на судебном заседании — «читает компьютер», а подписывают договор не глядя. Так читать надо! Но откуда взялся процесс и когда?..


В 2010 году Банк расторг договор, так как посчитал, что Дмитрий допускает просрочку в оплате кредита. А ещё через два года после этого обратился в суд, предъявив Дмитрию иск. На суде представитель ответчика указал, что согласен с требованием о задержке по выплате основного долга, а остальные требования не признал, сославшись на условия действительно заключённого договора, а не те условия, которые верными считал представитель Банка. После этого и последовали указанные выше выражения о прочтении.

Вы не поверите, но суд согласился с ответчиком.

Согласно вынесенному решению, факт того, что договор заключён, уже очевиден. И теперь уже Дмитрий обращается в суд с иском к Банку о компенсации за изменение условий договора. Изменений насчитано восемь, каждое из которых оценено в 3 000 000 рублей (согласно договору, конечно же — всё законно).

Думается, что если данный процесс достигнет своего финала, то российской практике можно будет перестать завидовать «заморским» сериалам об успешной адвокатской системе, «троллящей» олигархию. Пожелаем же удачи Воронежу.




Несколько дней юридическое сообщество и блогеры, а также многие граждане, встречавшиеся в своей жизни с банками, ждали судебной «схватки» воронежца Агаркова с ТКС-Банком.

Но судьбоносному процессу не суждено было состояться. ТКС-Банк сообщил о примирении сторон, а с сайта суда информация о деле исчезла, что свидетельствует, видимо, о правдивости пресс-релиза банка.

Хорошо это или плохо судить должен про себя каждый. Но, думаю, с правовой точки зрения мы лишились возможного прецедента реальной защиты прав более слабого субъекта перед более сильным в рамках судебного делопроизводства — того прецедента, из которых, казалось бы, и должна состоять ежедневная деятельность органов правового государства.


Источник: http://www.npk-optimus.ru/banki-tozhe-ne-chitayut-to-chto-podpisyivayut.html